Главная > Пространство

Аберрации сознания (часть первая)

9 июля 2016 | Просмотров: 128

В статье предпринята попытка ответить на вопрос почему и физические, и математические «МОДЕЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ» у всех «мудрецов» получаются разные и, как минимум, не логичные, а значит и - не адекватные. Но самое плохое в этой ситуации то, что все: и уже давно существующие, и недавно появившиеся модели - «лоскутные» - они не имеют общей единой аксиоматической платформы, пригодной для описания физических явлений на больших масштабах и на малых.

Автор: Кумин Александр Михайлович

АБЕРРАЦИИ СОЗНАНИЯ:
следствие не детерминистического и семантически не корректного (не логичного) мышления
Кумин А. М. kumine@mail.ru

По словарю Ожегова: АБЕРРАЦИЯ - Искажение чего-нибудь
ДЕТЕРМИНИЗМ [лат. determino — определяю] (филос.).
Учение, по которому все явления обусловлены необходимой причинной связью.
«…в Мире нет Материи, которая не подчиняется законам причинно-следственной связи, а есть Материя, куда не проникла логика Разума Человека. Причина всегда (КАМ: находится, а не) рождается на полшага (полпериода) раньше Следствия». http://zaryad.com/2012/09/18/analiticheskiy-obzor-videofilma-istoriya-magnitnogo-generatora-dzhona-serla/
Бред — совокупность идей и представлений, умозаключение, возникшее не в результате обработки поступивших сведений и не корректируемое поступающими сведениями…
бред — проявление заболевания мозга человека, является расстройством мышления.
Интерпретативный. При интерпретативном бреде первичным является поражение мышления – поражается рациональное, логическое познание, искажённое суждение последовательно подкреплено рядом субъективных доказательств, имеющих свою систему. Этот вид бреда отличается стойкостью и тенденцией к прогрессированию и систематизации: «доказательства» складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется), всё большие части мира втягиваются в бредовую систему. http://www.psychologos.ru/articles/view/bred

АБСТРАКТ

«Картину мира можно создать лишь единожды. И это уже сделал И. Ньютон». Ж. Л. Лагранж
Словарь Ожегова: Мудрость - глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт.
Американский толковый словарь: Мудрость - понимание истины, правды и непреходящих ценностей.
«мудрость, сходящая свыше, во-первых, чиста, потом мирна, скромна, послушлива, полна милосердия и добрых плодов, беспристрастна и нелицемерна» (Иак. 3: 17).

С конца ХХ века на многих научных и околонаучных конференциях и в Интернете, и на самых разных форумах и сайтах, ведется активная дискуссия по всевозможным «альтернативным» направлениям развития науки (отличным от «общепринятого» - ортодоксального). Обе спорящие стороны (Альты и Ортодоксы) в большом количестве выкладывают разнообразные и, как им кажется, «неопровержимые» аргументы в защиту «своей парадигмы», которая, по их мнению, – исключительно и единственно – является адекватной основой для понимания окружающей материальной действительности.
Но и физические, и математические «МОДЕЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ» у всех «мудрецов» получаются разные и, как минимум, не логичные, а значит и - не адекватные. Но самое плохое в этой ситуации то, что все: и уже давно существующие, и недавно появившиеся модели - «лоскутные» - они не имеют общей единой аксиоматической платформы, пригодной для описания физических явлений на больших масштабах и на малых.
Кроме того: интересна сама феноменология появления альтернативных концепций, которые, якобы, опровергают ортодоксальную парадигму, но, по сути, - остаются в рамках её базового идеализма. НО «альтернативной физики - не может быть, ибо физика для всех всегда одна - это окружающий нас мир». А. Рябченко. Очевиден и тот факт, что обе стороны (оставаясь в рамках субъективного идеализма) по большинству принципиальных вопросов еще ни разу не смогли прийти хоть к какому-нибудь консенсусу. В данной статье сделана попытка разобраться в сложившейся «тупиковой» ситуации. И, возможно, постичь ту премудрость устройства динамического и бесконечно – уровневого материального Мира (ММ), которая уже не будет казаться безумием: "Мудрость мира сего есть безумие перед Богом…» (1 Кор. 3: 19).

НАЧАЛО НАЧАЛ

"До тех пор, пока я не знал о существовании несоизмеримых отрезков, - я был подобен неразумному животному".
«…знание, и [в том числе] научное познание, возникает при всех исследованиях, которые простираются на начала, причины и элементы, путем их уяснения. Ведь мы тогда уверены, что знаем ту или иную вещь, когда уясняем ее первые причины, первые начала и разлагаем ее вплоть до элементов, то ясно, что и в науке о природе надо попытаться определить, прежде всего, то, что относится к началам». Аристотель http://www.tinlib.ru/filosofija/fizika/index.php
«…поделка человеческого мозга, именуемая наукой, всегда была лоскутным одеялом и не может не оставаться таковым». Абд-ру-Шин «В Свете Истины. Послание Грааля»

Первые Биологические Мыслящие Системы (БМС) появились на планете Земля очень давно. Результатом их эволюционного развития стало появление «разумных» существ, ходящих на двух ногах, которые сегодня с гордостью называют себя - люди. Люди отличаются от неразумных животных тем, что обладают большим объемом знаний, которыми они умеют логично или алогично оперировать (на уровне рефлексов и мышления) для достижения единственной своей цели: устойчивого выживания, размножения и ведения конкурентной борьбы с другими живыми существами и между собой.
Даже самые ранние, примитивные и во многом ошибочные знания об устройстве окружающей действительности оказались очень полезными для людей и поэтому стали культивироваться в человеческих сообществах. Первобытно – общинная система социального устройства «прямоходящих», которые вели стадный образ жизни, привела к появлению речи, посредством которой добытые знания стали передаваться от поколения к поколению. Однако, прежде всего, разумная речь, выполняла функцию управления и сплочения первобытного сообщества. Кроме этого вербальное общение способствовало развитию абстрактного (образного) мышления людей. Однако при всех своих очевидных достоинствах абстрактный вид отражения и познания ММ таил в себе и очень большие минусы.
Суть этих «минусов» заключается в том, что мифы и легенды, созданные в рамках созерцания и абстрактного мышления нельзя быстро проверить на - их соответствие действительности. Поэтому, существуя долгое время на уровне магического (или/и эмоционального) доверия, эти легенды закреплялись в поколениях и становились частью мифологического сознания первобытного общества. Мифологическое сознание продолжает жить в умах людей и сегодня, даже после полного развенчания отдельных мифов и легенд, поскольку в кругу зомбированных особей они передаются от поколения к поколению в вербальном и эпистолярном виде. Мифологическая схоластика была и остается сегодня самой большой проблемой для объективного понимания истинного устройства ММ.
Наука была взращена в лоне церкви, и поэтому в своем первозданном виде мало чем отличалась от традиционного (ортодоксального) мифотворчества. Однако её методы, а, самое главное, – ФОРМАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ – уже допускали возможность их экспериментальной проверки. Это обстоятельство стало огромным рывком в направлении объективности и прагматизма научного метода познания. И в силу этого повлекло за собой бурный технический прогресс.
Однако из-за постоянно появляющихся новых опытных и наблюдательных данных - стали выявляться и осознаваться противоречия и расхождения между теоретическими предсказаниями и действительностью, роль объективизации которой – сегодня играют точные измерения. Многие ученые (физики) и аналитики (философы) начали задумываться о причинах возникающих противоречий. А выводы Д. И. Менделеева оказались и вовсе крамольными для его времени: «Лучше уж сочинять новый вздор, чем повторять старый, приведший классиков к непрочности, как в мышлении, так и в общественных отношениях». «Задачу тяготения и задачи всей энергетики нельзя представить реально решенными без реального понимания эфира, как мировой среды, передающей энергию на расстояниях. Реального же понимания эфира нельзя достичь, игнорируя его «химизм» и не считая его «элементарным» веществом».
Д. К. Максвелл так же неоднократно высказывался в защиту идеи существования «эфирной среды», но уже в виде ДИНАМИЧЕСКОЙ материи: «Фундаментальная динамическая идея материи, способной благодаря своему движению становиться резервуаром количества движения и энергии, так переплетена с нашими формами мышления, что когда мы усматриваем намек на нее в любой части природы, мы чувствуем, что перед нами открывается путь, который рано или поздно приведет к полному пониманию существа предмета. …имеется какая-то эфирная среда, заполняющая пространство и пронизывающая все тела».
А за 40 лет до появления динамической модели Лесажа (в 1744 и 1755 году) М. В. Ломоносов изложил свою математическую теорию о динамической «Тяготительной материи». К великому сожалению, эти работы сегодня считаются утерянными. Но глубокая философская обоснованность высказываний (гипотез), приведенных выше, не была понята физиками и потому не получила должного развития. И это несмотря на то, что критика учения Ньютона, начавшаяся еще в 17 веке, не утихла до сих пор:
В Интернете можно встретить очень много претензий, высказанных в разное время в адрес «родоначальника» физики – И. Ньютона. А: «в 1980-м году Вестфолл в журнале Science (том 179) опубликовал статью Newton and the Fudge Factor (Ньютон и фадж фактор). Можно перевести название этой статьи на академический манер, как "Ньютон и фактор вероятности". Но слово фадж - несет множество неприятных коннотаций: чушь, вздор, враньё, ерунда, глупость и т.д. В "Началах" Ньютона наряду с фараоновской серьезностью, просматривается какое-то пренебрежение к читателю, что передается словами "валять дурака", или более современным термином "троллить". «По пути от Декарта к Гуку Ньютон успел восхититься Галилеем. Он чувствовал, что параболический закон движения пушечного ядра, о чем неустанно говорил итальянский бунтарь, эллиптическая форма планетных орбит и круговой закон движения вихря вызваны одной универсальной силой. Поэтому он попытался в своих "Началах" соединить идеи Кеплера, Декарта, Галилея и Гука в одну стройную геометрическую теорию – таков был его тайный замысел. Увы, ему не суждено было сбыться. Ньютон всегда считал себя геометром, прилежным учеником геометра Исаака Барроу. Рациональными проблемами физики он интересовался в последнюю очередь. Его голова была забита средневековой алхимией, астрологией и какими-то религиозно-мистическими глупостями, о которых в его время стыдно было признаться». «До переписки с Гуком в 1679 году, Ньютон оперировал понятиями Декарта и Гюйгенса о центростремительных и центробежных силах, появляющихся в крутящихся системах. Ньютон рассматривал круговое движение как равновесное состояние двух противостоящих сил. Гук считал круговое движение неравновесным. Он заявил о действии закона всемирного тяготения, играющего роль центростремительной силы, и о законе инерции, взявшего на себя функцию центробежной силы. Неуравновешенная сила постоянно отклоняет тело, которое в противном случае продолжило бы движение по прямой. Именно эта гуковская идея превратилась в теорему № 1 и сделала "Начала" книгой № 1 классической физики. Эту ясную гуковскую идею Ньютон разбавил туманными спекуляциями вроде того, что радиальное смещение к центру потенциально может быть вызвано внешней силой, которая не реализована в связи с действием внутренней силы».
И до Ньютона и после него было предпринято много попыток выяснить: с какой стороны на «небесные тела» действует скрытая сила. (Например, предположение Декарта о вихревом эфире.) Однако возобладало абсолютно бездоказательное предположение Ньютона о том, что сила «притяжения» является «внутренней» силой, не имеющей физического механизма исполнения. А в дальнейшем выяснение различий между внешней, внутренней или инерциальной силами и их физическим содержанием и вовсе было «снято» с обсуждения. Произошло это потому, что у модели физического тела в виде идеалистической материальной точки (МТ) – нет: ни разных сторон, ни структуры, на которые могло бы быть оказано направленное внешнее воздействие. К сожалению, это типичный пример схоластического подхода к решению объективной и актуальной проблемы, но - так и не решенной до сих пор.
Однако самым главным несоответствием действительности обоих взглядов (и Гука, и Ньютона) была идея сложения «дух разных сил», ортогонально действующих на «тело». Сама идея существования и действия в природе «РАЗНЫХ СИЛ» явилась следствием полного непонимания физического механизма взаимодействия МС. Поэтому была придумана и изображена на листе бумаги предполагаемая геометрическая интерпретация невидимых процессов в виде действия на «тело» «разных сил», изображенных абстрактными «стрелочками». Точно так же, как туземцы перед охотой рисуют на земле предполагаемую жертву и, танцуя вокруг неё, втыкают в нее - реальные копья.
Чисто геометрический прием векторного (или «циркульного» – по Птолемею) разложения траектории движения тел или «действующих на них СИЛ» помогал с некоторой точностью описать и прогнозировать наблюдаемые в природе процессы. Однако этот геометрический прием хотя и помогал абстрактно отобразить «характер» движения тел - МС, но ни каким образом не мог, и, в принципе, не может ответить на вопрос о природе и причине математически описанного вида движения МС.
Кром того, в природе не существует идеальных (геометрических) условий, поскольку на любую динамическую МС оказывает возмущающее действие много внешних факторов, а это обстоятельство - без реально действующего механизма отрицательной обратной связи (ООС), неизбежно привело бы любую динамическую МС к коллапсу – полному разрушению. Доп. читайте предыдущую статью: «Вечное противостояние» - http://technic.itizdat.ru/docs/Xjryensq/FIL14611456020N050276001/1
«В фундаменте современного научного мировоззрения находится с десяток явлений, которые рулевыми науки по неведению считаются истинами в конечной инстанции. А в действительности этих явлений нет в природе. То есть они - ложные посылки. …В природе нет «покоя» и абсолютного равноправия всех ИСО между собой». http://asu.edu.ru/images/File/Izdatelstvo/Kaspiiskii%203(36)%202013/310-326.pdf
Следует добавить, что сегодня уже для всех, хоть немного вменяемых людей, очевидно, что в ММ не существует таких «тел» или «частиц», на которые не оказывается внешнее воздействие (прежде всего необходимое для их существования), и - которые при этом реально ПОКОИТСЯ или двигаются по прямой линии. Однако прежде чем рассуждать «характере» движения чего либо, следует дать объективное определение движущемуся объекту - МС и силе, которая приводит его в движение. Ибо трудно оспаривать мудрость высказываний древних мыслителей: "Движущее - по своей природе предшествует - движимому" Аристотель. «ВСЁ ЕСТЬ ПОТОК». Гераклит (544 — 483 до н.э.) И обязательно внимательнейшим образом изучите определение понятия ЧАСТИЦА приведенное в моей статье «Две модели Мира». Это определение сформулировано к.ф.-м.н. Грищенко С. В. в Вестнике УГТУ-УПИ, №18(70), ч.1, 2005, г. Екатеринбург, УДК 531.19 в статье "МОДЕЛЬ ФИЗИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА В СТАТИСТИЧЕСКОЙ МЕХАНИКЕ" [47] с. 57 – 61.
«…Развитие теории происходит не только через экстенсивное выявление новых экспериментальных фактов, но и благодаря объединению различных ее разделов на базе новых представлений (моделей), включающих в себя старые, как частные или предельные случаи. Этот процесс, как правило, сопровождается уменьшением базиса постулатов, изменением области действия оставшихся постулатов и, в редких случаях, введением новых. Особую роль при модельном (формально-математическом) описании поведения физических систем играют первичные определения, отражающие физический смысл модели, то есть тот наблюдаемый аспект реального процесса или явления, который подлежит описанию». …«Таким образом, «частица» является стационарной (в течение времени жизни) диссипативной структурой (ДС), функционирующей благодаря преобразованию (конвертации) потоков, обусловленных наличием подсистем (в т.ч. и «частиц») нижележащего уровня и генерирующей «поля» (создающей анизотропию различных типов локальных функций распределения), обеспечивающие возникновение «частиц» вышележащего уровня».
А вот предположения о существовании ОП-оя и ПиРД-ения до сих пор не имеют надежного подтверждения и определения. Почему же тогда голословное «ad hog» ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ (не имеет значения кого: Гука, Галилея или Ньютона) - принимается научным сообществом, да еще и является в ортодоксальной физике «теоремой №1». Почему оказалось возможным, причем в самых основных и изначальных положениях, - исходить из принципиально не проверяемого обстоятельства или явления, которое со всей очевидностью не соответствует действительности, динамической по своей сути на всех уровнях структурирования материи, «кроме» уровня сознания слепорожденного наблюдателя?!


КАМ. 09.07.16

Источник: http://newidea.kulichki.net/pubfiles/160705164228.pdf